新京報訊（記者 王巍）19歲的徐先生入職某二手車平臺公司，入職20天后，在尚未簽訂勞動合同的情況下，徐先生在公司的團建活動中溺亡。此后，勞動仲裁機構(gòu)認定徐先生與公司存在勞動關(guān)系，公司不服訴至法院。13日，新京報記者從昌平法院獲悉，法院一審判決雙方存在勞動關(guān)系，公司上訴后，二審法院維持原判。

徐先生父母起訴稱，徐先生于2019年8月4日入職某二手車平臺公司，2019年8月23日，公司組織員工前往密云某山莊開展團建活動。活動中，徐先生飲酒后曾獨自離開團建的燒烤地點，被同事找回后又再次離開。8月29日，徐先生被發(fā)現(xiàn)在團建地點溺水身亡。

根據(jù)徐先生父母稱，徐先生入職該公司，第一個月工資為4000元，之后根據(jù)收車、賣車的情況提成。團建當(dāng)天，兒子身著工服參加的公司活動。雖然公司未與徐先生簽訂書面勞動合同，但雙方之間存在勞動關(guān)系。

二手車平臺公司則辯稱，事發(fā)時是公司與徐先生雙向考察期間，考察結(jié)束后，雙方再決定是否簽訂勞動合同。考察期間徐先生不接受公司規(guī)章制度、考勤制度的約束，且徐先生與其原單位尚未解除勞動合同關(guān)系。因而雙方不存在勞動關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認為，徐先生和二手車平臺公司在2019年8月4日至2019年8月23日期間存在勞動關(guān)系；2019年8月23日事發(fā)時，徐先生參加活動時身著該公司工服。根據(jù)證人證實，公司對徐先生和其他員工的要求沒有差異，因而認定徐先生受公司規(guī)章制度的約束。同時，該公司其他員工均表述徐先生為公司員工，且其中兩位員工明確表述其為公司的實習(xí)評估師。

法院認定小徐與二手車平臺公司存在勞動關(guān)系。后公司不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理后，依法維持原判決。

新京報記者了解到，徐先生父母此次起訴僅針對勞動關(guān)系確認問題，并未涉及賠償?shù)仁乱恕?/p>

校對 陳荻雁

來源：新京報